Foto:
Fast die Hälfte der Befragten, zu denen vorwiegend IT-Fachkräfte gehörten, hatten auch schon das umgekehrte Problem: sie wollten eine Mail verschicken, die aber nicht ankam. Schuld war auch in diesem Fall ein Filter, der die Arbeit eigentlich erleichtern sollte.
Weitere 38 Prozent haben einen solchen Fall noch nicht bewusst erlebt, konnten ihn aber auch nicht definitiv ausschließen. Nur rund ein Fünftel ist sich sicher, dass noch nie eine von ihnen verschickte Nachricht versehentlich als Spam eingestuft wurde und deshalb geblockt wurde.
Das Problem der sogenannten False-Positives, also von Filtern fälschlich als Spam identifizierte E-Mails, ist nicht nur ärgerlich, sondern kann auch richtig teuer werden. Für die meisten IT-Experten sind sie deshalb neben der Belastung der IT-Infrastruktur der schädlichste Nebeneffekt der aktuellen Spam-Flut.
Schwere Entscheidung
Die IT-Verantwortlichen stecken in einem Dilemma: sie müssen sich sprichwörtlich zwischen Pest und Cholera entscheiden - entweder für mehr Spams oder für mehr wichtige Mails, die verloren gehen. Für 35 Prozent der Befragten ist eine niedrige False-Positive-Rate bei der Auswahl eines Antispam-Filters bereits das wichtigste Kriterium. Die restlichen 65 Prozent legen laut Eleven weiter mehr Wert auf eine hohe Spam-Erkennungsrate.
Der mit False-Positives verbundene potenzielle wirtschaftliche Schaden für Unternehmen wird häufig massiv unterschätzt“, sagt Robert Rothe, Gründer und Geschäftsführer von Eleven. Für ihn steht fest: Es ist weit geschäftsschädigender, wenn wichtige Mails nicht oder verzögert ihr Ziel erreichen, als wenn doch einige wenige Spam-Mails in der Inbox auftauchen.
Rothe rät IT-Verantwortlichen dazu, bei der Auswahl eines Filters vor allem auf eine extrem niedrige Fals-Positive-Rate zu achten. Nur so sei sichergestellt, dass alle relevanten Nachrichten ihren Empfänger erreichen.
Für die Umfrage von Eleven zum Thema Spam-Filter und ihre Risiken wurden 318 Teilnehmer befragt.